L’expression ''abomination'' est également employée pour la femme menstruée, pour l’idolâtrie, et pour les reptiles. De la première, il est dit (Lv 18, 29): or, quiconque aura commis une de toutes ces abominations, etc.; de l’idolâtre, il est dit (Dt 7, 26): tu ne dois pas apporter une abomination dans ta demeure; enfin, il est dit des animaux immondes (Dt 14, 3): tu ne mangeras d’aucune chose abominable. Parmi ces diverses citations analogues, on ne sait à laquelle comparer le crime d’idolâtrie pour les conséquences légales à en déduire? R. aqiba dit qu’on la compare à l’abomination des menstrues: de même que la femme qui en est affectée rend impur ce qu’elle porte, de même l’idole rend impur celui qui la transporte. Mais est-ce à dire qu’il y a aussi analogie pour l’impureté communiquée par la femme menstruée à ce qui se trouve sous la pierre suspendue (406)''Grande pierre d'assises, suspendue sur des crochets; peut être dérivé de: maxima.'', et qu’il en est de même pour l’idole? R. Zeriqan au nom de R. Juda, ou selon d’autres au nom de R. Hisda dit que R. aqiba est d’accord avec les autres sages pour admettre que l’idole située au-dessous de la pierre suspendue, sur laquelle on prendrait place, ne propage pas l’impureté par un contact si éloigné. Selon les autre sages, on établit une analogie entre l’abomination de l’idole et celle des reptiles, et comme le reptile communique l’impureté par compression, ou contact, il en sera de même de l’idole. Est-ce à dire, comme le reptile rend impur dès qu’il a la taille d’une lentille, qu’il en sera de même pour l’idole? Non, dit R. Zeira, R. Juda b. Nahman au nom de R. Eliézer, ou R. Abahou au nom de R. Yohanan; du verset (Ps 106, 28) ils se consacrèrent à Baaalpeor et mangèrent les sacrifices mortuaires, on conclut à l’analogie entre le mort et l’idole; et comme l’un propage l’impureté à la grandeur légale d’une olive, de même celle-ci devra avoir pour mesure minimum la taille d’une olive. Mais puisqu’un mort rend impure la tente dès que l’on y entre seulement le bout des doigts, est-ce à dire qu’il en sera de même pour l’idole? Non, fut-il répondu, par comparaison des termes ''renverser'', employés aussi bien pour l’idole (Ex 34, 13) que pour la maison frappée de plaies (Lv 14, 45); or, pour qu’il y ait impureté dans ladite maison, il faut s’y trouver, ayant la tête et la plus grande partie du corps à l’intérieur; il en sera de même pour l’idole, et elle devra s’y trouver en majeure partie. Ceci prouve, dit R. Hanania, que l’impureté de l’idole n’est pas dite expressément dans la loi, mais seulement déduite par les rabbins; sans quoi (si c’était une prescription légale), on ne la comparerait pas à des cas faciles, mais à d’autres plus graves. R. Mena dit au contraire que c’est une défense biblique, et si l’on se contente de la comparer à celle de l’impureté d’un cadavre, ou d’un reptile, c’est pour y impliquer les cas où l’on est plus facile. Cette règle (de facilité) s’applique à une idole brisée; mais une idole entière, quelque petite qu’elle soit, rendra impur. Ainsi, R. Houna ou R. Hama b. Gorion dit au nom de Rav: l’idole de Baal était l’image du membre viril (du gland) en forme de fève (ce qui est moins d’une olive), comme il est écrit (Jg 8, 32): ils l’instituèrent (le Baal) à titre d’alliance comme un dieu.

Quelle est la raison de R. aqiba de comparer l’idole aux menstrues? De ce qu’il est dit (Dt 7, 26): tu l’auras en horreur, avec redondance des termes, on déduit qu’il y a lieu de la comparer à la plus grande abomination, savoir à la femme menstruée. Pourquoi les rabbins la comparent-ils aux reptiles? parce qu’il est dit du même sujet (ibid.): tu l’auras en abomination, terme spécial dit avec redondance également applicable aux reptiles. Comment les autres sages tiennent-ils compte du verset invoqué? Il indique, selon eux, le devoir de la mettre dehors et de l’avilir à l’excès. De même, R. aqiba tire parti du verset invoqué par les autres sages, pour prescrire de rendre l’idole aussi méprisable que possible. D’où les rabbins concluent-ils ce dernier devoir? C’est que, dit R. Samuel, ou R. Abahou au nom de R. Eliézer, l’expression d’Isaïe (Is 30, 22): dis-lui de sortir pourra être convertie en celle-ci: ''nomme-la excrément'', mets-la dehors et rends-la méprisable; ce que l’on avait nommé ''face de roi'' s’appellera ''face de chien''; la source ''de l’œil'' devient celle ''du charbon'', et le signe zodiacal du chevreau sera nommé: le découvert. R. Tanhouma dit au nom de R. Houna d’expliquer ainsi le verset de Josué (Jos 18, 12) la ruine qui est auprès de Beth-Awen (maison d’idolâtrie) en avant de Bethel: c’est-à-dire auparavant, on l’appelait la maison de Dieu (bethel), et maintenant c’est le siège d’une idole. On a enseigné au nom de R. Eliézer (407)Midrash rabba à (Gn 39).: on n’a plus voulu l’appeler amda (terme d’approbation); mais, à l’avenir, c’est l’amida, selon ce qu’a dit R. Aba b. Cahana:à une bonne action on donne le nom d’amda, tandis que l’on donne le nom d’amida à un vase de nuit. A quoi R. aqiba appliqua-t-il l’expression biblique précitée: dis-lui de sortir? C’est, dit R. Yossa b. R. Aboun, ou R. Houna au nom de R. Joseph, pour en conclure que l’on ne saurait dire à personne de sortir à moins d’avoir pénétré en majeure partie du corps dans la maison.